人文北京（人文奥运）研究中心

来源：人民网-舆情频道，2020-02-27

2020年2月17日，科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》；2月19日，教育部、科技部联合印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》；2月20日，教育部、国家知识产权局、科技部发布《关于提升高等学校专利质量促进转化运用的若干意见》。三天连续发布的这三份重要文件，是为破除“五唯”(唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项)痼疾打出的“组合拳”，凸显国家彻底根治“五唯”的决心。笔者认为，我们在加大“破”的力度的同时，应加快“立”的进度，要尽快建立起以代表作同行评议制度为核心的科研评价制度体系。对于代表作同行评议制度，应思考和探索如下问题：

1.为何而评？

首先，必须明确为什么要进行科研评价，科研评价的初衷是什么？此前，我们科研评价的主要目的是衡量一个单位、学者的科研绩效，以调动其科研工作的积极性。由于科研评价的结果，又往往与薪酬、经费、职称、“帽子”、高校排名、学科排名等直接挂钩，所以科研评价从一种手段异化为目的，从一种精神层面的评价异化为物质层面的奖惩。科研工作的根本目的和初衷应该是以研究开发新的思想、理论、技术、新方法服务国家、造福人民，而科研评价的根本目的和初衷也应该是遴选出优秀的科研成果以更好地服务国家、造福人民，而不是为了以评价结果决定如何发资金、拨经费、评职称、派“帽子”、定排名。因此，对于代表作同行评议制度，应坚持更纯粹的目的，不可基于此附加更多功利化的东西。

2.谁来评？

同行评议代表作，那么谁属于同行呢？首先，同行应该是本领域的权威专家。例如，英国研究理事会(RUCK)在选择同行评议专家的第一考虑因素是他们在该领域的权威性，然后以此为中心适当扩大专家选择范围。非本领域的专家宜尽量排除，因为俗话说“隔行如隔山”，外行往往只能“看门道”。当然，有些科研成果属于跨学科的研究成果，需要不同领域的专家共同评议。非权威的专家也宜尽量排除，“权威”应该是指学术精湛、经验丰富、治学严谨，而非指头衔、职称、年资。其次，同行应该具有多元性。例如，由美国学术出版学会(SSP)举办的2018年同行评议周中，蒂姆·维恩斯(Tim Vines)提出，要包含不同年龄、国家、性别的研究者以保证同行评议中的多元性，评议团的组成要反映更为广阔的全体。再次，同行应该理论界与实践界兼顾。尤其对于应用性研究成果，宜有产业精英作为同行代表。对于理论性研究成果也可请社会人士评价其社会影响。

3. 评什么？

代表作同行评议，又何谓“代表作”呢？首先，代表作不能理解为图书、论文形式的“著作”，而应该是“作品”。除了公开出版的图书、论文之外，作品应该还包括课程、教案、专利、标准、资政报告、受人民群众喜欢的科普读物、产生重大效益的技术方案、广泛传播的优质时政评论、行之有效的法规制度等。凡属在思想创造、产生经济效益和社会效果的，皆可视为代表性。前述科研部、教育部的文件也提出，对于基础研究类科技活动注重评价新发现、新观点、新原理、新机制等，对于应用研究、技术开发类科技活动注重评价新技术、新工艺、新产品、新材料、新设备等。评价的都是作品的“内容”，而非作品的“形式”。其次，代表作要有代表性，少而精，不求数量只重质量。要提倡“孤篇压倒全唐”之作。这次科技部的文件中即对代表作数量作了限制。

4.怎样评？

怎样评，涉及诸多制度、标准、流程设计，较为复杂。笔者在此想强调以下三点：一是“双向匿名”“双向回避”制度。为了防止被评价者“拉关系”“走后门”，同行评议专家应该匿名。为了防止同行评议专家打“人情分”“印象分”，被评价者也应该匿名。为了防止“同行相轻”“观点之争”，被评价者可以有权提出3~5人希望回避的专家，专家也应回避对自己直系亲属、配偶等关系、利益密切者的评价。科研管理部门还应该对同行评议专家进行信誉评价，对于信誉低的专家可拉入“黑名单”，以保障同行评议的公平公正性。二是分类评价标准。对于不同类型科研成果要采用不同的评价标准。例如，对于应用性科研成果，应注重成果转化率及市场需求满足度，因此可适当提高实践专家的评价权重；对于基础性研究成果，则可增加理论专家的评价权重，看重成果的理论创新和学术价值。三是适当延长代表作的评价周期。评价周期过短，不符合科学研究的发展规律，从学术观点提出到现实认可、从成果出炉到成品应用均需要一定时间的酝酿与转化，尤其是基础性研究成果，历时检验会更长。如诺贝尔奖得主从出成果到获奖平均需要22年。评价周期延长也有利于逐渐纠正学术圈的“浮躁”之风，引导学者戒掉追踪热点、急功近利的科研“陋习”，专心科研、严谨治学，回归科研的本质和初心。

总之，建立代表作同行评议制度是一项复杂的系统工程，需要经过不断的探索、检验与优化，历经多次迭代后使之臻于完善。